¿JUSTICIA O INJUSTICIA?

¿JUSTICIA O INJUSTICIA?

Cuando ocurre un desastre natural o una tormenta invernal, los precios de muchos productos esenciales se disparan. La razón es que algunas personas generan una mayor demanda y tienen una mayor disposición a pagar cuando la oferta de los artículos es limitada. Por lo tanto, estos precios mas elevados logran una asignación eficiente de los recursos escasos. Los informes noticiosos que hablan sobre estas alzas de precio casi nunca mencionan la palabra eficiencia. En lugar de ello comentan sobre la equidad o justicia. Afirman que es injusto que los comerciantes, en su búsqueda de mayores utilidades, se aprovechen de las victimas de desastres naturales.

De igual maneras cuando personas menos calificadas trabajan por un “salario de subsistencia”, los políticos y medios de comunicación sostienen que los empleadores se aprovechan de sus trabajadores.

¿COMO SE DECIDE SI ALGO ES JUSTO O INJUSTO? Usted sabe cuando algo es injusto. Pero, ¿en que se basa para determinarlo? ¿Cuáles son los principios de la justicia?

Durante siglos, los filósofos han tratado de responder esta pregunta; de hecho, los economistas también han ofrecido sus respuestas.

Los economistas coinciden en lo que significa la eficiencia. Es decir, están de acuerdo en que lo mas sensato es hacer el “pastel” económico tan grande como se pueda y “cocinarlo” al costo mas bajo posible. En lo que no todos están de acuerdo es en la interpretación del concepto de equidad. Es decir, no están de acuerdo en cuales son las porciones justas del pastel económico que habrán de repartirse entre todas las personas que contribuyen en su preparación. La razón es que las ideas relacionadas con la justicia no son solo económicas, sino también políticas, éticas y religiosas.

Todas las ideas sobre la justicia se dividen en dos grupos:

1. no hay justicia cuando el resultado no es justo
2. no hay justicia cuando las reglas no son justas

No hay justicia cuando el resultado no es justo.- En el siglo XIX se genero un enorme entusiasmo cuando los economistas afirmaron haber llegado al increíble descubrimiento de que para lograr la eficiencia se requiere equidad en la distribución de los ingresos. Según ellos, para conseguir que el “pastel” económico sea tan grande como se pueda, debe cortarse en partes iguales, una para cada persona. Esta idea (Utilitarismo) resulto incorrecta. “El ingreso debía transferirse a los ricos y a los pobres hasta un punto que se consiguiera una completa equidad; en otras palabras, hasta que no hubieran ricos ni pobres”.

El gran problema del utilitarismo es que no toma en cuenta los costos que conllevan las transferencias de ingresos.  La única manera de transferir el ingreso es a través de los gravámenes fiscales. Gravar con impuestos el ingreso que las personas obtienen de sus empleos provoca que estas trabajen menos. Esto da por resultado que la cantidad de trabajo sea menor que la cantidad eficiente, la gente ahorra menos, y el capital decrece. En consecuencia, el pastel económico es mas pequeño.

No hay justicia cuando las reglas no son justas.- la idea de que algo no es justo si las reglas no son justas se basa en un principio fundamental que parece estar enraizado al cerebro humano: el principio de simetría. Este principio supone que las personas en una situación similar deben ser tratadas igual. Es el principio moral fundamental y que dice, de una manera u otra lo siguiente: “trata a los demás como quisieras que te traten a ti”.

En el terreno de la economía este principio se traduce en Igualdad de Oportunidades. ¿Pero igualdad de oportunidades para que? El filósofo Robert Nozick afirma que la idea de justicia como un beneficio o resultado no puede funcionar, y que el concepto justo debe basarse en la justicia de las reglas:

1. El estado debe hacer cumplir las leyes que establecen y protegen la propiedad privada.
2. la propiedad privada se puede transferir de una persona a otra únicamente a través de un intercambio voluntario.

En primer lugar suponga que algunos recursos o bienes son de propiedad comun. Todo el mundo es libre para tomarlos y utilizarlos. El más fuerte será quien prevalezca. Pero cuando el mas fuerte prevalece, el es quien posee de hecho los recursos o bienes en cuestión, lo cual evita que los demás disfruten de ellos.

En segundo lugar, suponga que no se recurre al intercambio voluntario como mecanismo para transferir la propiedad de los recursos de una persona a otra. La alternativa es la transferencia involuntaria. En lenguaje llano, la alternativa es el robo.

Las dos situaciones anteriores violan el Principio de simetría. Solo si se hacen cumplir los derechos de propiedad privada y si el intercambio voluntario tiene lugar en un mercado competitivo, la distribución del ingreso y de la riqueza resultante, será justa.

MICROECONOMIA, MICHAEL PARKIN